Engelsk er ikke et normalt språk

Engelsk er ikke et normalt språk
Engelsk er ikke et normalt språk
Anonim

Det antas at det engelske språket dominerer verden på grunn av sin "fleksibilitet". Men morsmål av engelsk og de som snakker det vet at det faktisk er veldig rart. Hvordan denne merkeligheten kommer til uttrykk og hvor den kom fra, forklarer Aeon med henvisning til både grammatikk og historie.

Nei, engelsk er ikke unikt levende, kraftig eller tilpasningsdyktig. Imidlertid er det faktisk merkeligere enn så mange andre språk.

Engelsktalende vet at det er veldig rart. De menneskene han ikke er innfødt for og som lærer ham, er også klar over dette. Det rare vi oftest ser er knyttet til rettskrivning, og det er faktisk et skikkelig mareritt. Det blir ikke stavet konkurranser i ikke-engelsktalende land. På vanlige språk hevder minst stavemåten å ha en grunnleggende korrespondanse med hvordan folk uttaler ord. Engelsk er imidlertid ikke normalt.

Stavemåten er naturlig knyttet til skriving, mens språk i hovedsak er relatert til tale. Tale oppsto lenge før vi skrev, vi snakker mye mer, og omtrent et par hundre av de tusenvis av språk som finnes i verden har lite eller ingen skriftspråk. Men selv i daglig tale virker engelsk rart. Det merkelige kan lett overses, siden engelsktalende innbyggere i USA og Storbritannia ikke er spesielt ivrige etter å lære andre språk.

Vår enspråklige tendens får oss imidlertid til å like den ordspråklige fisken som ikke vet hva "våt" betyr. Språket vårt oppfattes som normalt bare til en person får en ide om hva et normalt språk egentlig er.

For eksempel er det ikke noe annet språk som ville være nær nok engelsk i den forstand at halvparten av det folk sier kunne bli funnet ut uten å gjøre det i det hele tatt, og alt annet kunne læres med liten innsats … Det samme kan sies for tysk og nederlandsk, samt spansk og portugisisk, samt thai og lao. Det nærmeste en engelsktalende person kan være et lite kjent nordeuropeisk språk kalt frisisk: hvis du vet at tsiis er ost, og Frysk betyr frisisk, så er det ikke vanskelig å forestille seg hva uttrykket betyr: Brea, bûter, en griene tsiis er goed Ingelsk en goed Frysk. Dette er imidlertid en kunstig setning, og generelt har vi en tendens til å tro at det frisiske språket ligner mer på tysk, noe som er sant.

Vi anser det som en ulempe at kjønn på mange europeiske språk tilskrives substantiver uten noen som helst grunn, og for franskmennene viser månen seg å være feminin, og båten er maskulin og lignende. Men faktisk er vi selv merkelige: nesten alle europeiske språk tilhører samme familie - indoeuropeisk, og bare i ett av dem, på engelsk, er det ingen slik kategori av kjønn.

Vil du ha flere eksempler på raritet? Vær så snill. Det er bare ett språk på jorden, der nåtiden krever en spesiell slutt bare i tredje person entall. På dette språket skriver jeg slik: Jeg snakker, du snakker, han / hun snakker. Men hvorfor skjer dette? Presens i nærværende tid på normale språk har enten ingen avslutninger i det hele tatt, eller har en haug med forskjellige avslutninger (på spansk: hablo, hablas, habla). Og navngi et annet språk der du skal sette inn ordet do for negation eller for å stille et spørsmål. Synes du det er utfordrende? Dette er sannsynligvis tilfellet, med mindre du er fra Wales, Irland eller Nord -Frankrike.

Hvorfor er språket vårt så rart? Og generelt, hva er dette språket vi snakker på, og hvorfor ble det slik?

Engelsk begynte faktisk som en av de germanske. Gammel engelsk er så ulikt den moderne versjonen at det krever betydelig innsats å regne det som samme språk. Hwæt, we gardena in geardagum þeodcyninga þrym gefrunon - betyr dette virkelig: "Og vi danske konger, i dagene av dette hørte vi om kongens herlighet"? Islendinger kan fremdeles lese lignende historier i dag, skrevet i den gammelnorske forgjengeren for språket deres for 1000 år siden, men for det utrente øyet kan det virke som Beowulf ble skrevet på tyrkisk.

Det første som fjernet oss fra det opprinnelige språket var dette: da englene, sakserne og jutene (og også friserne) brakte språket sitt til England, var det allerede andre mennesker på øya som snakket andre språk. Dette var de keltiske språkene, som i dag er walisisk, irsk, og på den andre siden av Den engelske kanal, i Frankrike, også Breton. Kelterne var slaver, men overlevde, og siden det var omtrent 250 000 tyske erobrere totalt - sammenlignbart med befolkningen i en så beskjeden by som Jersey City - viste det seg raskt at de fleste som snakket gammelengelsk var keltere.

Avgjørende var det faktum at språket deres var veldig forskjellig fra engelsk. Så for eksempel var verbet i utgangspunktet hos dem. Og kelterne hadde også merkelige konstruksjoner med verbet do: de brukte det til å formulere et spørsmål, gjøre en setning negativ - og til og med for å lage et slags tillegg til verbet: Går du? Jeg går ikke. Jeg går. Det ser kjent ut nå, da kelterne begynte å gjøre det i sin egen versjon av det engelske språket også. Men før det ville et slikt forslag ha virket merkelig for en engelsktalende person - akkurat som i dag vil det virke rart på alle språk bortsett fra vårt eget og eksisterende keltiske. Legg merke til at selve diskusjonen om denne uvanlige bruken av verbet gjør at vi oppdager noe rart i oss selv - som om du ble fortalt at du hele tiden har en tunge i munnen.

Til dags dato har det ikke blitt fastslått at det er andre språk enn keltisk og engelsk som bruker verbet gjøre på samme måte på jorden. Derfor begynte det engelske språkets merkelighet med transformasjonen i munnen på mennesker som var mer vant til helt andre språk. Vi fortsetter å snakke som dem, og vi gjør det på en måte som ikke ville ha falt for oss selv.

Når du sier "eeny, meeny, miny, moe", får du noen gang følelsen av at dette er en slags telling? Faktisk slik det er - dette er keltiske tall som har gjennomgått endringer over tid, men du kan fortsatt forstå at de går tilbake til ordene som brukes av bygdefolk i Storbritannia, teller dyr eller spiller spill. Og her er ordene fra barnesangen: "Hickory, dickory, dock" - hva betyr det hele? Her er en ledetråd: ordene hovera, dovera, pikk på samme keltiske språk betydde åtte, ni og ti.

Så skjedde en annen hendelse som påvirket det engelske språket: på øya, etter å ha krysset fra kontinentet, var det et stort antall høyttalere av de germanske språkene, som hadde svært alvorlige intensjoner. Denne prosessen begynte på 900 -tallet, og denne gangen snakket erobrerne en annen gren av det germanske språket - gammelnorsk. Imidlertid påla de ikke språket sitt. I stedet giftet de seg med lokale kvinner og gikk over til å bruke engelsk. Imidlertid var disse allerede voksne, og voksne lærer som regel ikke så lett et nytt språk, spesielt når det gjelder et samfunn der talespråket brukes.

Da var det ingen skoler og ingen massemedier. Å lære et språk innebar da å lytte nøye og gjøre en stor innsats for å forstå. Vi kan bare forestille oss hvordan vi ville snakke tysk hvis vi måtte lære ham på denne måten: å møte ham ikke i skriftlig form, ikke bare jobbe med uttale, men mest på tallerkenen vår (kutting av dyreskrotter, kommunikasjon med mennesker og lignende).

Så lenge erobrerne kunne kommunisere hva de ville, var det greit. Men dette kan gjøres ved å bruke en veldig grov versjon av språket - lesbarheten til den frisiske setningen som siteres, beviser nettopp det. Så skandinaverne gjorde akkurat det som var forventet: de snakket dårlig gammelengelsk. Barna deres hørte like ille som ekte gammelengelsk. Livet fortsatte, og snart ble deres dårlige gammelengelsk ekte engelsk, og dette er hva vi har i dag: Skandinaverne forenklet det engelske språket.

Her må jeg gjøre en presisering. I språklige kretser er det risikabelt å si at et språk er "enklere" enn et annet, siden det ikke er et enkelt målesystem som kan brukes til å lage en objektiv vurdering. Men selv om det ikke er noen lysrekke mellom dag og natt, vil vi ikke si at det ikke er noen forskjell mellom livet klokken 10 om morgenen og livet klokken 10 om kvelden. Det samme kan sies for språk: noen har flere bjeller og fløyter enn andre. Hvis noen ble fortalt at han ble gitt et år til å studere russisk eller hebraisk, og så ville de trekke ut neglen for hver feil han gjorde under en tre minutter lang kunnskapstest, så var det bare en masochist som ville velge russisk - med mindre det var på dette tidspunktet han ville allerede ha behersket et slags beslektet språk. Slik sett er engelsk "enklere" enn andre germanske språk, og alt på grunn av vikingene.

Gammel engelsk inneholdt de vanvittige slektskategoriene som vi forventer å finne på et godt europeisk språk - men skandinaverne tok ikke så mye hensyn til dem, og derfor har vi dem ikke nå. Legg merke til denne særheten i engelsk. I tillegg lærte vikingene bare en del av det en gang utmerkede konjugeringssystemet: Derfor vises de ensomme endene -s i tredje person entall, og nå sitter den fast der, som et dødt insekt på frontruten på en bil. Her, som andre steder, har vikingene glatt ut intrikat materiale.

De fulgte også keltenes eksempel og endret språket på den måten som virket mest naturlig for dem. Det er velkjent at de har lagt til tusenvis av nye ord i det engelske språket, inkludert de som synes utelukkende "våre": syng den gamle sangen "Get Happy": ordene i tittelen kommer fra gammelnorsk. Det virket som om de noen ganger ønsket å forlate språkindikasjonene som "Vi er her også" og derfor supplerte våre morsmål med ekvivalenter fra det gammelnorske språket. Som et resultat var det slike duplikater som ordene dike (for dem) og grøft (for oss), scatter (for dem) og splintring (for oss), samt skip og skipper (på gammelnorsk skip betyr skip, og derfor er skipper avsender).

Ordene ovenfor var imidlertid bare begynnelsen. De satte også sitt preg på engelsk grammatikk. Heldigvis snakker lærere på skolen nå sjelden om hva som er galt å si Hvilken by kommer du fra? Det vil si at vi snakker om å sette et preposisjon på slutten, i stedet for å sette det inn rett etter ordet som begynner med wh. I så fall vil spørsmålet lyde slik: Fra hvilken by kommer du? På engelsk er setninger med "isolerte preposisjoner" ganske naturlige og forståelige og skader ingen. I dette tilfellet oppstår imidlertid spørsmålet om fuktighet og fisk: på normale språk er preposisjoner ikke isolert og henger ikke ut på slutten av en setning. Spansktalende, vær oppmerksom på at uttrykket El hombre quien yo llegué con (“Personen jeg kom med”) er like naturlig som å ha på seg bukser som er snudd på innsiden.

Av og til lar et språk deg gjøre noe slikt. I det ene tilfellet snakker vi om aboriginalspråket i Mexico, og i det andre tilfellet om språket i Liberia. Ingen andre. Generelt oppfattes slike ting som rariteter. Men visste du at de samme tingene var tillatt på gammelnorsk og har overlevd på moderne dansk?

Vi kan vise alle disse merkelige gammelnorske påvirkningene i en setning. Si følgende setning: Det er mannen du går inn med. Det er merkelig fordi 1) den bestemte artikkelen ikke har en spesiell maskulin form som matcher ordet mann; 2) det er ingen ende på verbet gå og 3) du sier ikke "i hvem du går med". Alle disse merkelighetene skyldes det de skandinaviske vikingene gjorde i gamle dager med god gammel engelsk.

Men det er ikke alt. Ordstrømmer fra noen andre språk har strømmet inn i det engelske språket som en brannslange. Etter at skandinaverne kom franskmennene. Normannerne - etterkommerne av de samme vikingene, som det viste seg - erobret England, styrte det i flere århundrer, og i løpet av denne tiden ble det engelske språket etterfylt med ytterligere 10 tusen nye ord. Fra begynnelsen av 1500 -tallet begynte utdannede engelsktalende å dyrke engelsk som medium for et sofistikert skrivehåndverk, og derfor ble det fasjonabelt å låne ord fra latin for å gi språket en mer sublim karakter.

Takket være tilstrømningen av nye ord fra fransk og latin (det er ofte vanskelig å fastslå den opprinnelige kilden til et bestemt ord), har ord som korsfestet, grunnleggende, definisjon og konklusjon dukket opp på engelsk. Disse ordene oppfattes i dag som ganske engelske, men da de var nye, fant mange utdannede mennesker på 1500 -tallet (og senere) dem irriterende pretensiøse og påtrengende, og slik ville de vurdert uttrykket "irriterende pretensiøs og påtrengende"..

Tenk på hvordan franske pedanter i dag rynker på nesen når de står overfor strømmen av engelske ord som trenger inn i språket deres. Og det var til og med forfattere som foreslo å erstatte grandiloquent latinske lån med sine engelskspråklige ord, og det er vanskelig å ikke angre på at vi mistet noen av dem: I stedet for korsfestet, grunnleggende, definisjon og konklusjon, kunne vi ha krysset, grunnarbeidet, si hva og slutt.

Språket har imidlertid en tendens til ikke å gjøre det vi vil at det skal gjøre. Stansen var allerede støpt: Engelsk mottok tusenvis av nye ord, som begynte å konkurrere med engelske ord om de samme tingene. Som et resultat har vi trillinger, som lar oss uttrykke en idé med varierende grad av formalitet. Ta for eksempel ordet "hjelp": hjelp er et engelsk ord, hjelpemiddel er et fransk ord, assist er et latinsk ord. Det samme gjelder ordet "kongelig": kongelig er et engelsk ord, kongelig er et ord av fransk opprinnelse, kongelig er et latinsk ord. Legg merke til hvordan disse ordene blir viktigere for hver nye variant: ordet kongelig høres nesten latterlig ut, kongelig er like direkte som en trone, mens ordet royal er et sted i midten - en verdig, men ikke upåklagelig monark.

Og så er det tvillinger - de er mindre dramatiske enn trillinger, men de er morsomme likevel. Vi snakker om slike anglo-franske par, som i tilfellet med ordet "begynn": begynn og begynn, så vel som ordet "begjær": ønsker og begjær. Kulinariske transformasjoner er spesielt bemerkelsesverdige her: vi dreper en ku (ku) eller en gris (gris) - dette er engelske ord - for å få biff (biff) eller svinekjøtt (svinekjøtt), franske ord. Hvorfor skjer det? Sannsynligvis hovedsakelig fordi engelsk-talende arbeidere i Normann-erobrede England jobbet på slakterier og dermed serverte de rike fransktalende og deres festmåltid. Ulike måter å betegne kjøtt avhenger av en persons plass i det eksisterende tingenes system, og klasseforskjeller har kommet ned til oss i denne diskret form.

Imidlertid er det en advarsel fordi tradisjonelle forklaringer på det engelske språket har en tendens til å overdrive betydningen av importerte formelle nivåer i talen vår. Noen tror at bare de gjør det engelske språket unikt rikt. Dette er synet fra Robert McCrum, William Cran og Robert MacNeil i boken The Story of English (1986). Etter deres mening tillot den første store låningen av latinske ord folk som snakket gammelengelsk å uttrykke abstrakte tanker.

Imidlertid har ingen kvantifisert rikdom og abstraktitet i denne forstand (hvem er disse menneskene, mennesker på et hvilket som helst utviklingsnivå, som kan vitne om fravær av abstrakte tanker og til og med mangel på evne til å uttrykke dem?) I tillegg er det er ikke kjent språk hvor ett konsept det bare ville være ett ord. På språk, som i menneskelig tenkning, er det for mange nyanser - og til og med uklarheter - for at de skal forbli så grunnleggende. Selv språk uten skrift har formelle registre. Videre er det på det engelske språket et enkelt ord for livet, så vel som et subtilt ord for eksistens, mens det på språket til de amerikanske Zuni -aboriginene er et enda mer subtilt ord - innånding.

Selv på engelsk gjør innfødte røtter mer enn vi vanligvis legger merke til. Vi kan dømme om rikdommen i vokabularet i det gamle engelske språket bare av de få gjenlevende verkene. Lettere å si, ordet "forstå" på fransk har gitt oss en ny formell grunn til å si "forstå". På selve dagengelsk var det imidlertid ord som, oversatt til moderne engelsk, ville se omtrent slik ut: forstand, undergitt og undergras. De ser alle ut til å bety "å forstå", men de hadde sikkert forskjellige konnotasjoner, og det er svært sannsynlig at disse forskjellene innebar et visst formalitet.

Likevel forårsaket den latinske invasjonen virkelig utseendet på visse funksjoner på språket vårt. Så for eksempel var det i det øyeblikket tanken oppstod at "store ord" var mer sofistikerte. På de fleste av verdens språk blir lengre ord ikke ansett som "høyere" eller noe spesielt. På swahili betyr uttrykket Tumtazame mbwa atakavyofanya ganske enkelt "La oss se hva hunden gjør." Hvis formelle begreper insisterte på å bruke enda lengre ord, ville det kreves at en swahili -høyttaler hadde overmenneskelige evner til å kontrollere pusten.

Den engelske troen på at store ord er mer meningsfulle forklares med det faktum at franske og spesielt latinske ord pleier å være lengre enn ord på gammelengelsk: sammenlign ende og konklusjon, gå og ambuler … De mange tilfellene av tilstrømning av fremmedord forklarer også delvis det faktum at engelske ord har så mange forskjellige kilder - noen ganger flere samtidig i samme setning. Selve ideen om at etymologi er et polyglotbord, og at hvert ord har en fascinerende historie om migrasjon og utveksling, virker ganske vanlig for oss. Røttene til de aller fleste ord er imidlertid mye mer uklare. Et typisk ord kan for eksempel være en tidlig versjon av det samme ordet - det er det! Å studere etymologi er for eksempel ikke veldig interessant for de som snakker arabisk.

For å være helt ærlig skal det sies at jævla ord er ganske vanlige i verden, men hybriditeten til det engelske språket overgår langt de fleste andre europeiske språk. Den forrige setningen inneholder for eksempel en blanding av ord fra dagengelsk, dagskandinavisk, fransk og latin. En annen kilde er gresk: i en alternativ verden vil vi kalle fotografering "lysmaleri". I samsvar med en måte som nådde sitt høydepunkt på 1800 -tallet, skulle vitenskapelige begreper gis greske betegnelser. Derfor har vi uforståelige ord som angir kjemiske grunnstoffer: hvorfor kaller vi ikke mononatriumglutamat for "enkeltsaltglutaminsyre"? Men det er for sent å stille slike spørsmål. Samtidig er et slikt "mongrel" ordforråd en av grunnene til at det engelske språket skilles fra sine nærmeste språklige naboer.

Og til slutt, på grunn av denne strømmen av lånte ord, tvinges vi, engelsktalende, til å håndtere to forskjellige måter å angi stress på. Legg til et suffiks for å undre deg, så får du ordet fantastisk. Men hvis du legger til en avslutning på ordet moderne ("moderne"), trekker denne avslutningen også stresset: MO-dern, men mo-DERN-ity, ikke MO-dern-ity. Imidlertid skjer ikke denne typen ting med undring, og derfor har vi WON-der og WON-der-ful, samt CHEER-y (morsom) og CHEER-i-ly (moro). Dette skjer imidlertid ikke med ordet PER-sonal ("personlig") og person-AL-ity ("person").

Så hva er forskjellen? Er det ikke at -ful og -ly er germanske avslutninger, mens -ity kom til oss fra Frankrike? Den franske og latinske avslutningen beveger seg nærmere stresset-TEM-pest, tem-PEST-uous-mens de germanske avslutningene lar stresset være i fred. Du merker vanligvis ikke slike ting, men dette er en av grunnene til at dette "enkle" språket egentlig ikke er enkelt i det hele tatt.

Således viser historien til det engelske språket, fra det øyeblikket det landet på bredden av Storbritannia for 1600 år siden, til i dag, hvordan språket blir hyggelig merkelig. Betydelig flere hendelser har skjedd ham enn med noe beslektet språk eller noe annet språk på jorden. Her er et eksempel på det gammelnorske språket hentet fra 1000 -tallet: vi snakker om de første linjene fra den yngre Edda. Disse linjene i oversettelsen betyr: "sint var Ving-Thor / han våknet eller han var sint da han våknet". På gammelnorsk er det skrevet slik: Vreiðr vas Ving-Þórr / es vaknaði.

Og slik lyder disse to linjene på moderne islandsk: Reiður var þá Vingþórr / er hann vaknaði.

Du trenger ikke å snakke islandsk for å forstå at språket ikke har endret seg mye. Ordet "vred" pleide å være vreiðr, og i dag er det reiður, det vil si at det er det samme ordet med en liten forskjell i slutten. På gammelnorsk var ordet vas ment (var), men i dag må du si var. Liten forandring.

På gammelengelsk ville imidlertid uttrykket “Wingtor was angry when he woke up” vært “Wraþmod wæs Ving-Þórr / he áwæcnede). Vi kan ikke lett gjette at dette er "engelsk", men i dag er vi mye lenger "Beowulf" enn innbyggerne i Reykjavik fra Wingtor.

Engelsk er et veldig merkelig språk. Bare se på stavemåten. I sin svært populære bok Globish (2010) forherliger forfatteren McCrum engelsk som et unikt "levende" språk, som "et veldig vedvarende språk som de normanniske erobrerne ikke klarte å undertrykke." Han synes også engelsk er bemerkelsesverdig "fleksibelt" og "tilpasningsdyktig" og er imponert over det "hybride", hybride ordforrådet. McCrum følger ganske enkelt en lang tradisjon med strålende og kraftig ros, som minner om den russiske ideen om et "stort og mektig" russisk språk, som forfatter Ivan Turgenev kalte det på 1800 -tallet, eller den franske ideen om at språket deres er unikt "klart" Ce qui n 'est pas clair n'est pas français ("det som ikke er klart er ikke på fransk").

Vi er imidlertid ikke tilbøyelige til å bestemme hvilke språk som er "kraftige" og hvilke som ikke er det, spesielt når du tenker på at noen uklare språk som snakkes av et lite antall mennesker, kan være majestetisk komplekse. Den vanlige ideen om at engelsk dominerer verden gjennom "fleksibilitet" antyder at det var språk som ikke kunne overskride stammen deres fordi de var mystisk ufleksible. Imidlertid er slike språk ikke kjent for meg.

Det som virkelig skiller engelsk fra andre språk er dens betydelige strukturelle merkelighet. Og han oppnådde denne uvanligheten som et resultat av behovet for å tåle "slagene fra slengen og pilene til den grusomme skjebnen", og også å oppleve hennes luner.

Anbefalt: